Quel est l’intérêt d’une focale fixe ?
Article de Raphael Goetter
Le monde merveilleux des optiques photo est divisé en deux catégories : d’un côté, les objectifs de focale fixe (mais au fait, c’est quoi une focale ?), et de l’autre côté les objectifs de type « zoom ».
Un zoom est tout simplement une optique qui couvre une plage de focale. Par exemple, le classique objectif souvent fourni dans les kits, le 18-55mm est un zoom qui couvre un champ allant de la focale 18mm (grand-angle) à 55mm (petit téléobjectif). Son rapport est de 3x (prononcez « fois ») puisque 55 divisé par 18 est environ égal à 3.
Les zooms représentent environ 90% des ventes des constructeurs, notamment car la plupart sont livrés avec l’appareil reflex.
Un objectif de focale fixe, quant à lui, ne couvre… qu’une seule focale. C’est le cas par exemple, d’un 35mm, d’un 50mm, ou d’un 400mm.
La qualité et la polyvalence des zooms se sont considérablement améliorées ces dernières années. Et pourtant il demeurent un grand nombre d’afficionados de focales fixes… dont moi. Et pourquoi donc ?
Commençons par les inconvénients
- perte de polyvalence : une focale fixe vous impose un champ de vision unique et c’est à vous de vous adapter,
- encombrement : il faut plusieurs objectifs de focale fixe pour couvrir le champ offert par un zoom, votre besace s’en ressentira,
- prix : à part les classiques 50mm ou 35mm, les focales fixes sont généralement plus onéreuses qu’un zoom d’entrée de gamme… mais moins chères qu’un zoom pro,
- poussières : à moins de ne jamais changer d’objectif (ce qui est rarement le cas avec les focales fixes), vous risquez d’introduire des poussières dans le boîtier et le capteur.
De meilleure qualité qu’un zoom ?
Sur beaucoup de forums de discussion spécialisés dans la photo, les débats houleux entre défenseurs des zooms et fans de focales fixes font rage. Le premier argument avancé par les amateurs de focales fixes est que leur qualité d’image produite est irrémédiablement supérieure à celle d’un zoom.
L’explication vient du fait qu’un objectif de focale fixe est conçu et étudié pour une focale précise et unique alors qu’un zoom est un compromis.
En fait, cette vérité est surtout historique.
Il y a quelques années, la différence de qualité d’image produite entre une focale fixe et un zoom était effectivement incomparable. Depuis, avec la démocratisation des zooms, certains s’approchent à un tel point de la qualité des focales fixes que la différence ne se voit quasiment plus.
Les zooms professionnels ont à présent surpassé les « vieilles » optiques fixes d’il y a 10 ans. Par contre, ce type de zooms est introuvable à moins de 1000 euros pour les moins chers et en terme de qualité / prix, un 50mm f/1.8 à moins de 100 euros est tout bonnement imbattable.
Une ouverture de diaphragme plus importante
Sur ce point, il n’y a effectivement pas photo, ni débat 
Les objectifs de focale fixe proposent des ouvertures généralement très grandes (f/1.8, f/2), alors que les zooms classiques sont, au mieux, à f/3.5 et uniquement en mode grand-angle : le zoom du kit Canon est à f/3.5 à 18mm et environ f/4.5 vers 50mm, par exemple.
Même du côté des meilleurs zooms professionnels, l’ouverture maximale est de f/2.8, assez loin des possibilités créatives offertes par un f/2 ou f/1.8, plutôt classiques sur une optique fixe standard (et je ne parle pas des ouvertures records à f/1.2 des optiques pro).
Cette ouverture plus grande apporte deux avantages indéniables :
- une énorme différence de profondeur de champ. En clair, cela permet d’obtenir un beau portrait avec un sujet net et un fond flou, ce qui est difficilement réalisable avec un zoom d’ouverture plus modeste. Par exemple, cette photo n’aurait pas pu être réalisée avec un zoom (non professionnel).
- mais aussi un usage plus facile en intérieur : plus l’ouverture est grande, moins l’objectif n’a besoin de lumière pour la même exposition finale. Cela évite l’usage malencontreux du flash interne.
Une mise au point plus rapide
Certains affirment qu’une focale fixe réalise la mise au point plus rapidement qu’un zoom, où il y a toujours un temps de latence avant de « deviner » à quelle focale se situe l’objectif et de s’y adapter.
Cet argument est à nuancer à présent qu’il existe de nombreux objectifs à motorisation ultrasonique… tandis que les « vieilles » optiques fixes classiques ne disposent pas de cette technologie.
Par contre, en terme d’usage au quotidien, la différence de réactivité peut se manifester autrement : un zoom polyvalent tel que le 18-55 ou un 18-200 est généralement fixé à 18mm par défaut quand on dégaine son appareil. C’est une focale grand-angle qui ne correspond que rarement à de la photo sur le vif. Le temps de se déplacer ou de zoomer à la bonne focale, le sujet ou la scène auront déjà changés.
Cet argument vaut ce qu’il vaut. J’en parle par expérience : lorsque j’ai un zoom, il n’est jamais réglé à la bonne focale quand je sors l’appareil 
Encombrement : oui et non
Un objectif de focale fixe « classique » (non téléobjectif ou très grand angle) sera toujours moins encombrant qu’un zoom. Plus exactement : un zoom n’est jamais discret, tandis qu’une focale fixe standard oui. Il vous suffit de vous promener et d’observer les possesseurs de reflex, la plupart équipés du zoom du kit qui est plus épais que le boîtier lui-même : ça valait le coup de choisir un boîtier le plus discret possible !
Par contre, pour le transport, il vaut mieux miser sur un seul zoom universel que 3 ou 4 focales fixes équivalentes dans votre sac.
Apprentissage et maîtrise de la photo
Ceci est un avis personnel issu de mon expérience, mais il semble que je le partage : je trouve que l’usage d’une focale fixe est tout simplement parfait pour débuter ou maîtriser son appareil : on est obligé d’apprendre à cadrer, à exercer son œil et à ne pas se reposer sur la facilité d’un zoom quand on prend ses clichés. En clair : on « se force » à apprendre à faire de la photo.
S’il n’y avait qu’un seul argument à mettre en avant, je choisirais sans-doute celui-ci.
Quelle focale fixe utiliser ?
Ben… ça dépend forcément de votre usage et des photos que vous faites. Rien de secret : un grand-angle (28mm ou moins) pour de la photo de paysage, un standard (35mm, 50mm) pour de la photo de reportage, un petit téléobjectif (85mm) pour du portrait, puis un téléobjectif (135mm, 200mm) pour du sport. Bien entendu, il ne s’agit pas de règles figées : on peut très bien faire de la photo de paysage au téléobjectif !
Pour info, mon 50mm f/1.4 est monté à 90% du temps sur mon boîtier. Pour les bourses plus restreintes, sautez sur un 50mm f/1.8 qui vous ouvrira des horizons créatives immenses pour pas cher.
Et vous, vous êtes plutôt focale fixe ou zoom ? Et, surtout, pour quelle style de photos ?
Quelques liens pour élargir le débat…
(à prendre avec des pincettes parce que certains sont très « engagés ») :
- http://avis-membres.ebay.fr/Optique-objectif-zoom-focale-fixe-que-choisir_W0QQugidZ10000000004436017
- http://blog.alaingrodard.fr/technique/les-avantages-de-lutilisation-dune-focale-fixe/
- http://www.parlonsphoto.com/ftopic64568-focal-fixe-ou-zoom.html
- http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=13028.0;all
Goetter
Albums
Facebook
Twitter
Flickr
Admin
RSS
Moi, c’est clair, je suis focale fixe. Pour le moment, je n’en ai que 2: 50mm et 30mm.
J’aime le « challenge » de devoir se déplacer pour avoir le meilleur cadrage possible. J’aime aussi beaucoup beaucoup l’ouverture. Avec le 1.8 de mon 50mm j’étais déjà comblée, mais c’était avant de découvrir le 1.4 de mon 30mm !
J’ai eu un zoom que j’ai bien vite revendu : trop encombrant et puis zoomer, non vraiment, j’aime pas !
De toute façon, il suffit de regarder mon flickr:
215 photos dans le set 50mm
72 photos dans le set 17-55mm
2 photos dans le set 70-300mm
31 photos dans le set 30mm (mais ce nombre bas est trompeur: mon 30mm n’a même pas un mois)
Bonjour,
Lectrice du blog depuis quelques temps (bravo pour le design, c’est sobre, ergonomique et efficace, je suis plutôt fan !), je m’arrête un peu plus un instant.
La démarche proposée m’a plus qu’interpelée. Je viens d’acquérir en juin mon premier réflex numérique et j’avoue que j’ai retournée la question pendant quelques mois avant de me décider. Effectivement, à la lecture de nombreux forum, l’objo du kit (dans le cas du 450D) n’est pas le mieux côté. En plus question budget, je ne pouvais pas prendre le boitier nu + un autre zoom avec une meilleure qualité en ouverture. Donc, comme le 50mm 1.8, me tentait plus que bien, j’ai opté pour cette solution, au final meilleure marché. De plus, me replongeant totalement dans la pratique après un long passage au placard du réflex argentique, je me suis dis que pour reprendre toutes les bases, une focale fixe serait largement suffisante ! Et bien après deux mois d’utilisation, je suis comblée ! Bon, c’est vrai qu’en ville et pour les monuments antiques (je suis à Athènes), le grand angle me fait défaut. Mais je contourne le problème différemment ! C’est vraiment une très bonne école et je suis totalement conquise !
N’étant pas photographe, ni strasbourgeois, je plussoie pourtant la focale fixe.
Une plus grande ouverture, des photos plus sympa, de meilleure qualité et souvent plus originales.
Maintenant il est clair que si on veut être polyvalent avec des focales fixes, il faut se trimballer un sac à dos…
Merci pour ces premiers retours (j’espère quand-même que certains amateurs de zooms viendront témoigner).
Sinon, je partage ton goût pour le sigma 30mm, je l’ai adoré et j’ai été bien attristé de devoir m’en séparer.
Les deux mon colonel, je dirais.
J’ai été un gros utilisateur de zoom à ma période Canon, avec un 24-70 2.8 et un 70-200 2.8 stabilisé, ce dernier étant parfait pour le sport avec un petit capteur.
Depuis que je suis passé chez Nikon, je n’ai pratiquement jamais monté mon (pourtant excellent) 24-70 2.8, et pour cause, je n’arrive pas à enlever mon Carl Zeiss 85 1.4 qui est une merveille à tous points de vue.
Je pense que tout est une question d’utilisation.
Lors de mon voyage à New York, je n’ai pas décroché mon 24-70 (35-105 en petit capteur), qui était parfait aussi bien pour saisir les détails que pour les paysages, avec l’intérêt d’avoir un seul cailloux dans mon sac. Je pense que je recommencerai la prochaine fois que je partirai en voyage. Pour le sport, je pense tester un 300mm focale fixe, et le 70-200 VR de Nikon, mais je n’en ai pas entendu que du bien sur un full frame. Pour les portraits, en revanche, ce sera 50 1.4 et surtout mon 85 1.4. Voilà
Pareil que pour toi, depuis que j’ai le 50mm, il ne quitte plus mon boitier. Cependant, durant ma semaine de vacances, j’ai utilisé mon 24-70, plus pratique pour courir après les gamins et capturer les paysages.
Il me manque deux objectifs, deux focales fixes pour parfaire mon équipement.
Pour l’instant je tourne avec un 18-105 (peu lumineux) et un 50 1.4. En intérieur, en soirée, c’est automatiquement le 50. En journée, en extérieur, ça sera plutôt le 18-105 car les sujets qui peuvent m’intéresser sont variés, et c’est pas toujours évident de s’approcher ou de se reculer physiquement.
Pour les photos de spectacle que j’ai fait en juin, le 50mm a été parfait. Pour me balader en Irlande, par contre, j’ai utilisé le 18-105 la plupart du temps.
Dans l’absolu j’aimerais bien avoir le 24-70 de Frédéric, qui pourrait alors remplacer le 50mm (ou le 18-105) dans certaines occasions. Mais c’est encore un peu cher (et un peu encombrant…) pour moi.
Sur le principe:
- j’aime, avec les focales fixes, le principe de «zoomer avec les pieds» (expression piquée à Thanh);
- en même temps, la souplesse d’un zoom est sympa, et peut manquer par moments.
Au final, ça dépend aussi beaucoup du type de photo que l’on privilégie.
Personnellement, j’utilise mon 135mm f/2.0 à 90% depuis que je l’ai acheté, notamment parce que je fais essentiellement des portraits (familiaux pour l’instant).
Mais j’utilise encore de temps en temps mon excellent 24-70mm f/2.8 pour le tout venant et mon 100mm f/2.8 macro pour… la macro.
J’ai aussi un 70-300mm pour la photo animalière, mais je songe à le remplacer par un doubleur couplé à mon 135mm…
J’utilise plus volontiers des objectifs à focale fixe lorsque je prends des photos pour mon plaisir, ou pour de la photo « créative ».
Mais en reportage, rien ne vaut un bon zoom, qui offre une flexibilité largement supérieure, surtout si on ne pas facilement se déplacer.
Alors c’est sûr, si le zoom était callé en grand angle et qu’il faut resserrer un peu, on perd de précieuses secondes, mais moins que de démonter le 85mm qu’on avait utilisé pour la photo d’avant pour y fixer le 35mm… Et moins aussi de courir en arrière pour cadrer assez large
Alors là…
Toi qui écris un article sur les focales fixes, il y a quelques années tu ne voulais pas en entendre parler (période 350d).
Si seulement je pouvais voyager dans le temps…
Bises.
PS : Moi tu sais que j’y suis accro depuis le début hein
Enjoy : tu sais, y’a que les cons qui…
Mais j’assume : j’ai commencé avec un 18-200… quelques mois
Bonjour,
Je découvre ton blog par l’intermédiaire du site facebook (qu’une copine, Sophie C, « aime »)
Je me pose justement en ce moment des questions sur l’achat d’un objectif fixe
Pour le moment, j’ai le boitier canon 400D (avant c’etait le 350D mais un passage à HK m’a donné envie d’en changer!!!) avec le zoom 18-85 USM, avec lequel j’ai des résultats très convenables, même en intérieur de temps en temps.
Pratique à transporter, bonne qualité, polyvalent, j’adore ce zoom .
Pourtant je commence à lorgner du côté des focales fixes: le prix du 50mm 1.4 est vraiment abordable, je pense que ce sera mon cadeau de noel… à moins que je ne craque sur le 50mm f1.2 …. si j’y ajoute mon anniversaire, peut etre que le budget suffira!!!
Que penses tu de la différence entre ces deux objectifs? la différence de prix se vaut elle???
«le prix du 50mm 1.4 est vraiment abordable, je pense que ce sera mon cadeau de noel… à moins que je ne craque sur le 50mm f1.2…»
À moins que le f/1.2 soit très supérieur au f/1.4 sur autre chose que la luminosité et les effets possibles en faible profondeur de champ, je ne suis pas sûr que ça vaille le coup. Je côtoie un possesseur de 50mm f/1.2 qui regrette un peu l’achat car l’ouverture à 1.2 est un excellent moyen de se planter grâce à une profondeur de champ quasi-inexistante. Déjà, en 1.4 c’est tendu. Si on ne cherche pas spécialement des effets radicaux de très faible profondeur de champ, un 50mm f/1.8 peut suffire.
Ma courte expérience du 50mm f/1.4 de Nikon m’a montré que pour des photos d’intérieur en faible luminosité, si je bascule en priorité vitesse, le boitier va ouvrir à 1.4 (le maximum)… et je vais avoir plein de bouts de nez nets et de yeux flous. Dernièrement je me suis promis de passer en manuel dans ce genre de conditions, pour me fixer à 1.8 ou 2 au minimum.
Autre facteur important: le 50mm f/1.2 est largement plus gros que le f/1.4.
Par contre, le 50mm f/1.2 est décrit comme meilleur à 1.4 que le 50mm f/1.4. Il y a sans doute des différences en termes d’optique, de nombres de lamelles de l’obturateur, de qualité générale… qui peuvent motiver le choix du 1.2 plutôt que du 1.4.
Un peu comme Florent, même si je n’ai jamais pu tester le 50mm 1.2 : il est cher, lourd et encombrant.
Au bout d’un moment, ce sont des critères à prendre en compte.
Le 50 1.8 est très bon, le 50 1.4 est excellent.
La différence avec un 50 1.2 me semble assez minime par rapport aux inconvénients, surtout qu’il n’est quasiment pas utilisable à ouverture maximale, sauf dans des cas de photos posées et figées.
A 1.2, cela peut donner ça :
http://www.tranches-de-vie.fr/tag/f12
Mais j’utilise en fait très peu cette ouverture.
Merci beaucoup pour vos réponses, étant encore très novice vs vos connaissances techniques et mises en pratiques, je vais sans doute démarrer « petit’!
En tout cas, ce site est très interessant et toutes vos réalisations sont très belles! Bravo!
J’ai longtemps tourné uniquement avec mon 18-105mm. Je me suis acheté récemment un 35mm f1.8. Je l’ai acheté pour faire de la photo plus « créative » et je ne suis pas déçu !
Par contre je me promène plus souvent uniquement avec mon 35mm, car moins encombrant et moins « tape à l’œil », mais mon zoom me manque parfois.