Les objectifs ultra lumineux
Article de Raphael Goetter
Un objectif est dit « lumineux » lorsqu’il propose une ouverture suffisamment grande pour conserver une sensibilité basse même lorsque la luminosité est faible. On parle aussi d’objectifs « rapides » puisque grâce à leur grande ouverture, ils permettent de conserver une vitesse élevée sans perdre en exposition.
Le principal intérêt de ce genre d’optique est d’autoriser une profondeur de champ parfois si faible que seul un détail de l’image est net tandis que tout le reste sera plongé dans un flou volontaire et esthétique.
À part d’infimes exceptions, aucun objectif de type zoom ne permet d’obtenir une ouverture supérieure à f/2.8 (pour rappel, plus le chiffre est petit, plus l’ouverture est grande et plus la profondeur de champ est faible).
Si l’on souhaite pouvoir véritablement « jouer » avec la profondeur de champ et le dosage de la netteté, il faut se tourner du côté des focales fixes.
Dans le commerce, nous pouvons trouver à des prix abordables des objectifs fixes proposant une ouverture maximale comprise entre f/2.8 et f/1.7. Les avantages créatifs (et les inconvénients) de ces objectifs sont réputés :
Avantages :
- très grande ouverture, donc une profondeur de champ qui peut être infime,
- qualité optique souvent exceptionnelle.
Inconvenients :
- poids et encombrement en raison de la taille des lentilles nécessaires,
- prix très onéreux.
Canon 50mm f/1.2
Des optiques de rêve
Sachez cependant qu’il existe, ou qu’il a existé, des objectifs allant bien au-delà des limites habituelles et qui proposent des ouvertures de diaphragme supérieures à f/1.4, voire supérieures à f/1 !
Certains de ces objectifs sont encore en vente dans le commerce (à des prix exorbitants), d’autres peuvent être dénichés sur des sites d’enchères et d’autres encore appartiennent à la légende historique :
- Nikon 85mm f/1.4 : 800 euros neuf
- Canon 85mm f/1.2 : 2200 euros neuf
- Canon 50mm f/1.2 : 1500 euros neuf
- Canon 50mm f/1 : Commercialisé en 1989, on peut encore le trouver parfois sur ebay.
- Leica 50mm f/0.95 : 8000 euros
- Canon 50mm f/0.95 : non compatible reflex numériques
- Carl Zeiss 50mm f/0.70 : seuls 10 exemplaires créés dont 3 utilisés par Stanley Kubrick dans son film Barry Lyndon
- etc.
Ressources :
Voici deux liens et discussions très intéressantes pour aller plus loin dans ce sujet :
Plus abordables :
Beaucoup plus abordables (on trouve généralement ces optiques entre 300 et 500 euros), certains objectifs permettent de « jouer dans la cour des grands » sans devoir s’endetter sur plusieurs générations.
- Sigma 30mm f/1.4
- Sigma 50mm f/1.4
- Canon 85mm f/1.8
- Canon 50mm f/1.4
- Nikkor 85mm f/1.8
Goetter
Albums
Facebook
Twitter
Flickr
Admin
RSS
Chez nikon, il y’a celui là aussi : http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/1680/overview.html
qui est bien plus abordable que le 85mm
Dans les « abordables », y’a également le Canon 85mm f/1.8
Le Canon 50mm f/0.95, je l’ai vu partir à 800 euros sur Ebay, sinon en achat direct on peut l’avoir à 1500 euros, quand l’occasion se présente. C’est un objo pour collectionneur et pour faire des « tableaux » avec des bokeh de malade.
Vous connaissez déjà, mais je mets le lien au cas où pour découvrir ce qu’on peut faire avec des objos hyper lumineux : http://www.flickr.com/photos/moaan/
Trouver le Canon 50mm f/1.8 entre 300 et 500 euros, c’est quand même se ruiner ! Il coute tout juste 100 euros ! A ce prix là, c’est d’ailleurs plus qu’abordable !
Sinon, je suis d’accord, le Sigma 30mm f/1.4 a tout d’un grand (sauf le prix qui reste encore presque raisonnable)
Annso : ah oui en fait je ne voulais plus le laisser dans cette liste.
Je voulais justement le remplacer par le 85mm.
Je modifie ça.
Pour moi, un objectif ultra-lumineux, c’est un objectif qui est plus lumineux que la moyenne *pour une focale donnée*. Par exemple, un 300mm qui ouvre à 2.8, c’est ultra-lumineux, même si 2.8 n’est pas impressionnant en tant que tel. Par contre, pour un 300mm, c’est fabuleux. Et ça permet de fameux flou d’arrière plan (le « bokeh ») qui rend cet objectif si désirable.
D’autres exemples d’objectifs très lumineux :
* 2/135mm
* 2.8/70-200
* 1.4/35mm
* 2.8/400mm
Exemples de photos à profondeur de champ réduite :
* http://www.flickr.com/photos/nitot/4063256743/ (avec un 2.8/70-200mm)
* http://www.flickr.com/photos/nitot/4063131505/ (avec un 2/135mm)
* http://www.flickr.com/photos/nitot/4036961098/ (encore le 2/135mm)
Dans la gamme des bijoux il y a également le Leica Noctilux-M 1:1/50mm, pour http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2694.html Bon, il faut déjà avoir le télémétrique évidemment
Merci pour ce commentaire qui manquait à mes explications, Tristan.
En passant, je ne savais pas que tu avais rejoint le clan des possesseurs du Precieux 135. Un vrai bonheur, n’est-ce pas ?
En y repensant, il y a bien d’autres objectifs susceptibles d’entrer dans cette liste de stars, je pense notamment au récent Canon 200mm f/2 (2.5kg, 5500 euros).
L’idée n’était pas forcément de tous les lister, mais surtout d’évoquer le concept et de faire connaître certaines de ces optiques mythiques !
En fait, j’ai craqué pour un EOS 5D Mark II l’été dernier après en avoir emprunté un à mon frère qui est photographe.
Samedi, j’ai ensuite emprunté son EOS 1Ds Mark III. Bon, c’est clair, c’est une tuerie
Voir par exemple la série de voitures radio-commandées réalisée avec le 1Ds Mk III et mon f:2.8/70-200mm : http://www.flickr.com/photos/nitot/sets/72157622583377249/
C’est là qu’on réalise que la faible profondeur de champ associée à un sujet qui bouge autant, c’est du pur masochisme
. Prévoir beaucoup de mémoire et de longues heures d’editing pour ne garder qu’une poignée de clichés…
Dans la famille des super rapport qualité/prix le nouveau 35mm f1.8 de Nikon est une vrai tuerie http://www.flickr.com/photos/aseed/3990665581/in/set-72157622538410848/
aSeed : oui, mais là on n’est plus tout à fait dans la catégorie des ultra-lumineux.
Ce qui est terrible avec ce genre d’objectifs, ce que l’on a du mal à repasser dans la gamme intermédiaire .
Matthieu : en fait, c’est ta scoliose qui fait que tu repasses à quelque chose de plus léger
Plus sérieusement, à devoir porter autant de matériel, tu peux arriver à ne plus jamais sortir ton appareil. Tu te retrouves donc à avoir un matos de folie et plus d’occasion de prendre des photos…
Barry L_y_ndon.
@Mathieu, @Tristan : c’est aussi l’éternel problème du rapport qualité / encombrement. Plus c’est puissant, plus c’est gros et lourd (je parle toujours de photo hein).
Pour ma part, je suis extrêmement satisfait de la combinaison 1DmkIII + 135mm f/2 + flash cobra + accessoires divers… mais quand je pense que mon sac photo pèse plus de 3.5kg, je me dis que c’est juste inutilisable au quotidien.
… Alors on se met à rêver d’un compact qui puisse se rapprocher de cette qualité. En attendant, on lorgne sur ces nouveaux APN au format micro 4/3 (http://www.polychromies.com/format-micro-43-compacts-grand-capteur/)
@Personne : merci, je corrige
Au quotidien, c’est sûr. C’est pour ça que j’ai toujours un compact (Canon Ixus) à la ceinture.
Le problème du 4/3 (et d’une moindre mesure du APS-C et même du 1D), c’est la faible taille du capteur, qui réduit le bokeh. Bon, je dis ça parce que j’ai essayé un Blad numérique. Depuis, tout me parait moche
Dans mon passé de photographes Minolta, j’avais un 135 ouvert à 2. Malheureusement un jour il a décidé de partir avec l’homme qui avait visité mon appartement un peu brutalement.
L’objectif était une merveille.
Merci Karl pour ta visite et ton témoignage.
Du coup, cette expérience t’a dégoûté ? Tu laisses tomber la photo ?
(Prochain objectif : avoir un commentaire de chacun des orateurs de Paris-Web :d)
@Tristan : bon ben on coupe la poire en deux alors, un p’tit Leica M9 ?
http://www.focus-numerique.com/test-98/leica-m9-test-presentation-caracteristiques-1.html
Vivant avec un 1DS Mark3 et les 3 précieux (le 35, le 50, le 85) en permanence, je suis assez content de ne pas avoir trop de problèmes de santé à cause de tout ça. J’ai des collègues qui on des vilaines tendinites à cause de leur boitier et c’est plutôt des 5D. Peut être que le Mark3 avec le 35mm est plus « équilibré » que le 5D avec cet objectif. Photographe « moderne » est un métier « dangereux » pour le dos et les articulations, l’utilisation d’un ordinateur n’aide pas non plus.
En parlant de beaux cailloux, l’équivalent 50mm à 3,5 de Mamiya est assez fabuleux.
Moi ça fait un mois et demi que mon dos me fait souffrir. J’ai abandonné une fois pour toute le grip qui va avec le 5DII, d’ailleurs, je devrais peut être m’en séparer ça me fera des sous pour acheter ce 135mm qui me manque et dont j’aurais besoin l’été prochain (mariage oblige).
@Mathieu, le 85 je crois que c’est le précieux ultime.
Si Tristan et Raphael ont mal au dos, imaginez moi ^^
@thanh: ben en fait je m’en sers pas… je vais peut etre le revendre pour m’acheter soit un 2nd boitier, soit un decentrement, soit un 24 mm 1.4 (miam)
@Raphaël : quand même 35mm 1.8f c’est du très lumineux, une Porsche dans votre monde de Lamborghini avec un superbe bokeh et une vitesse théorique assez basse pour devenir nictalope !
Ah, le 24 à décentrement, mon rêve ! (Pour les photos de batiment qui vont finir dans Wikimedia Commons et illustrer Wikipedia !).
Au fait, mon dos ne me fait pas (encore ?) souffrir. Mais mon sac photo est devenu trop petit…
@aSeed : attention, je n’ai pas dit que ce n’était pas lumineux, mais comme l’a très bien expliqué Tristan, un objectif « ultra-lumineux » est surtout un couple focale/ouverture. Un 50mm f/1.8 est très lumineux mais pas considéré comme un « ultra-lumineux ». Une ouverture de f/1.8 sur un 35mm ne me semble pas exceptionnelle (même si f/1.8 est déjà très lumineux).
@Mathieu : je suis un peu d’accord avec toi (même si je n’ai pu jouer qu’avec la version f/1.8 du 85mm) : c’est une focale un peu trop « bâtarde ». Pas vraiment aussi parfaite que le 50mm et pas suffisante pour être un vrai téléobjectif. Rien de tel qu’un 135mm ou un 200mm
@Raphael: Le 50mm a 1.8 du temps de l’agentique etait un peu l’objectif de base, il se trouvait en general dans les 100/150€ ( les models de base), alors que sur le 35mm 1.8 peut etre considere comme tres lumineux, la norme etant plutot du 2.8.
85mm bien pour le portrait.
Et les vieux objectifs?
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/showproduct.php?product=129&cat=28
Mis sur un appareil APS-C, donnera approx un 75mm, ouvrant a 1.2, pour 500€ pas mal non?
@personne : Non, un 50mm ouvrant à 1.2 mis sur un APS-C ne donne pas le même effet qu’un 75mm ouvrant à 1.2. Le bokeh (flou d’arrière-plan) n’est pas le même (Certes, la luminosité est bien de 1.2 et le cadrage comparable à un 75mm).
C’est bien pour ça que je suis passé d’un Canon 20D avec un 1.8/50mm (très bonne combinaison) à un 5D MkII avec un 2/135 (encore meilleur
On peut aller plus loin (mais plus cher) : un Panasonic GF1 (micro 4/3) avec un Leica Noctilux 50mm f/1… ce qui nous fait du 100mm f/1 :
http://www.flickr.com/photos/17916504@N06/3969364238/
@28
Exacte, dans mon esprit malade il me semblait que c’etait equivalant, my mistake!
Qui a dit que le geek photographe n’était pas photographe?
@Mathieu, t’as la version II ?
@Tristan, tu vends ton dos?
@Raphael, je veux bien un de tes biceps.
la version 2 de quoi ?
@Mathieu, la version II du 85mm.